El ejercicio de la libertad de expresión: entre la globalización y las sociedades del conocimiento en el mundo de la Internet.
Relatoría de la ponencia magistral presentada por: Ana María Millares
La presente ponencia magistral se expuso dividida en torno a 5 ejes de análisis:
1. Cuestionamiento en torno al ámbito mediante el cual han de asumirse: comunicación, periodismo y democracia
Para iniciar la charla se hizo necesario retomar la cuestionante, tantas veces ya formulada, en torno a qué es, y cómo, se debe comprender – entender la noción que involucra Libertad de Expresión (LE), y por su correlación las obligaciones y Derechos que pueda conllevar una práctica en términos de LE.
Se propone que se debe entender que el ciudadano, más allá de los medios de comunicación, debe constituirse en el eje fundamental de la LE., asumiendo que existe una distancia crítica, entre ellos, los ciudadanos, frente a los medios de comunicación y políticos (partidistas), distanciamiento que ha nacido en años recientes, debido, posiblemente a que se ha generado, gracias a los nuevos soportes tecnológicos, un mayor flujo de información, y por ende los monopolios informativos han sido cuestionados, en especial aquellos que se hacen voz de una sola versión frente a los acontecimientos.
Desde la perspectiva que se propone desarrollar, se debe asumir que en la base de la Libertad de expresión se deben encontrar los ciudadanos, en la medida en que estos puedan lograr, para sí, libertad de acceso a las fuentes de información más variadas, y no solo a una noción de LE desde los medios oficiales, asumiendo su discurso (el de los medios) como garantía para y el ejercicio de la práctica de Libertad de Expresión.
Pero por qué esta demanda? Acaso los medios no han representado bien esta polifonía de voces? Es decir que, se va demostrando ante los ciudadanos que los espacios mediáticos, no son, o no logran constituirse en los espacios de representación y participación de la voz de todos los sectores que hacen la el ejercicio ciudadano
Ejes para desarrollar un cuestionamiento de esta naturaleza debe partir de una necesidad a un derecho a que nos informen, cuando desde los medias no se informa del todo ni bien.
Derecho a la palabra, en especial para aquellos sectores excluidos de la vida pública, coartados de la posibilidad real de participar en el campo de lo público y de la construcción tanto, práctica, como simbólica del mismo.
Derecho de acceso a la información pública, desde la legislación y la construcción de espacios que garanticen el acceso real a esta información y que no sea coartada bajo ningún pretexto.
Derechos humanos y cómo vincularlos, tanto al nivel económico y social, y cómo se puede reflejar esta, en relación al derecho a la información, en tanto capacidad de transparentación de los acontecimientos de la esfera pública.
En este sentido, cómo se articula la defensa de estos derechos de tercera generación, y el acceso y la posibilidad de reflejar esto en los medios de comunicación.
Libertad de empresa frente a libertad de expresión, en este caso hay una lucha en la que se impone desde la privatización de la información. Entendiendo Información como un bien público, es decir un bien colectivo puro que debe garantizar su libre acceso en la medida que son demandados (acceso a la información), en este sentido surge la pregunta de quién defiende al ciudadano de los medios, quién es el que abandera y lucha por la defensa de estos temas de Libertad de Expresión, y del derecho a la Información, frente al trabajo de ocultamiento de la información.
2. Quienes amenazan hoy la Libertad de Expresión
La lógica y los mecanismos de la censura ha manifestado un cambio radical para este tiempo con relación a los sistemas que fueron empleados antaño, en especial a aquellas que provienen de la estructura estatal y en especial de los gobiernos de turno, por cuanto esta no se presenta una manifestación de poder, o de ejercicio del mismo, sino que se ha transformado al manifestarse como una estrategias de comunicación y propaganda desde el estado, generando mecanismos poderosos de cooptación de medios y periodistas e imponiendo agenda a los medios.
Una forma sutil de censura es el “Maquillaje informacional”, el que consiste en pintar una realidad, maquillarla dependiendo de los intereses en juego en dicha presentación de la realidad; por ejemplo el de la definición y catalogación de Pobreza, la manipulación de esta categoría en tanto si son o no, más o menos, pobres los grupos sociales, a fin de proponerse la meta de trastocar la realidad como si esta fuese simplemente un acontecimiento lingüístico…
“Autocensura” asumiéndola como sistema de domesticación previa desde la visibilidad y el ocultamiento de la realidad, esto implica una mala práctica periodística justificada por la mala capacidad de generar argumentos, investigación, etc.
En este tenor, alude a una frase que, afirma que: Se es periodista, accidentalmente se encuentra laborando en los medios, el deber está con la construcción del periodismo como práctica social…
Con la Autocensura, el maquillaje informacional y las políticas de propaganda y publicidad de los gobiernos, constituidas estas como ejes de control y cooptación, para que censurar en forma abierta, cuando existen mecanismos de control eficientes como estos, que se manifiestan y ejercen en formas sutiles, no hace falta la violencia directa de antaño, y además de los ejercicios de control ya mencionados, se pueden agregar:
Los espacios de relaciones públicas, publicidad, comunicadores del sector gubernamental, que en lugar de ser espacios de comunicadores desarrollando una práctica adecuada a su disciplina, es decir que su práctica se plasme en la posibilidad de generar puentes de comunicación con el gobernante y el gobernado, dedican su quehacer a resaltar la imagen del gobernante y su gestión.
Los espacios que han asumido el rol de voceros del “oficialismo de fuentes” se constituyen también en espacios de censura por cuanto estos escenarios son la voz de unas pocas, o peor aún, una sola fuente, lo que se traduce en una sola verdad…. Es decir se convierten en medios oficialistas, en voceros de un statu quo
Frente a este caso, surge un cuestionamiento necesario: Quiénes son fuentes legítimas para los periodistas, es decir, quiénes están autorizados a hablar y quiénes no?
Lo ideal, lo esperado, es que se abran los medios a dar participación a otros sectores usualmente excluidos del discurso mediático, pues de mantenerse esta práctica se traducirá en la posibilidad casi certera de legitimar, en el caso del oficialismo como única voz, la existencia de un solo discurso y con ello legitimar una sola comprensión estructural del hecho informacional.
Frente a esa posición se manifiesta un periodismo que implica un discurso que requiere para reconstruir los hechos la participación de múltiples voces, de diferentes actores, involucrados, es decir, una polifonía de voces.
Otra forma de censura sutil es la “censura empresarial” la cual se constituye en un verdadero sistema de censura debido a que el la actualidad se impone la lógica mercantilista y con ella, la ley de mercado, con las cuales se rigen las dinámicas sociales, por sobre el poder político, siendo en este sentido el mercado, el regulador de las dinámicas sociales, por ende hay intereses en juego, crisis económicas, y frente a ellas los medios sopesan la posibilidad de dar a conocer lo que puede ocurrir como información, en tanto no afecte intereses de grupos ligados al quehacer de los medios, en este sentido frente a la posibilidad de ver afectos sus ingresos en tanto pautas publicitarias que pagan dichos agentes del mercado.
Un tipo de censura violento y directo es la denominada “Censura de fuerza por los Actores Violentos”, ello implica, la derrota de la palabra, en tanto se confiere a la palabra el estatus de articuladora del espacio público, en tal sentido, hay grupos violentos que reprimen y castigan voces que los denuncias e intentan hacer callar por ejercicio de la fuerza y el terror a los periodistas. De lograrlo se puede decir que “si se calla la voz, calla la vida”, si calla el periodista calla el espacio público, y por ende se instaura un sistema antidemocrático.
“La corrupción” es otro sistema de censura, no la de los sectores públicos, solamente, ya que esta es más fácil de que sea denunciada; sino, la del sectores privados, la que desde los medios, por su ausencia, se refleja como inexistente o como si no se escenificara en ningún lugar. En gran medida se debe a las presiones que los sectores económicos ejercen sobre los medios y los periodistas para ocultar este tipo de información y que en algunos casos llegan a usar al propio medio para callar al periodista, a fin de que no se de a conocer este tipo de información.
Y por último, y no por ello menos importante, la censura gestada desde la “Construcción de la Agenda Periodística”. En el proceso de elaboración de las agendas de discusiones cotidianas de los medios, hasta qué punto el gobierno incide en la selección de temas, en salas de redacción.. En qué condiciones se organiza y configura la agenda de los temas de discusión; acaso existe, desde los medios, un criterio de selección de temas como quizá: prioridad o importancia? En este tenor al parecer el criterio o eje es lo superficial, lo novedoso son los que se imponen frente a la construcción de lo público.
Por ende qué mejor forma de censura es la superficialidad, canalización de los temas del periodismo, y por tanto la descontextualización de la información destinada a grandes conglomerados.
3. libre acceso a la información desde la perspectiva del ciudadano…
El libre acceso a la información pública se constituye en una obligación estipulada en la ley en varios países, en los que no, se requiere la generación de la misma, así como la creación de estructuras permanentes de acceso a la información para los ciudadanos, las que brinden su servicio 24horas por día. El Ciudadano en la práctica cotidiana reclama información y requiere, y exige recibir respuesta desde la res pública, desde el estado y sus instituciones, es decir, desde la esfera de lo público, y para ello se torna necesaria la creación de Consejos consultivos en los que los ciudadanos sean parte de la toma de dediciones en la construcción de esta noción de lo público.
En tal sentido este ejercicio ciudadano a de asumir el debate público como un hecho politizado y como eje de empoderamiento de roles protagónicos en la construcción de lo público.
4. Sociedad democrática desde la idea del pluralismo, disenso y aprovechamiento democrático en lo múltiple
Asumir la Función del periodismo, en el campo de las discusiones, como un rol que debe tender a civilizar los disensos, en caso contrario, se transforma en un controlador y manipulador del discurso, por cuanto oculta unas voces, en beneficio de otras, o simplemente imponer una voz por sobre el resto.
No es función de la comunicación ser creadora de consensos, sí de la Política, en un mundo donde justicia e igualdad son principios, hay que asumir amplias reglas de juego para entender la lógica de la democracia y a de las diferencias en las formas cómo se piensan estos fenómenos, así mismo en cuanto a, cómo los medios, y periodistas, hacen frente a la posibilidad de al dar voces a los que no tienen, y consolidarse en ser mediadores entre los disensos sociales
Por ende la comunicación es permitir que los consensos se visibilicen. A fin de no crear un falso nosotros, discutiendo la identidad desde la diferencia.
Democracia es más que consenso, es pluralismo como espacio cultural de acción social y política desde los diferentes, el disenso no es negarse al acuerdo es colocar una nueva perspectiva que no está allí, y que se negocie, y enriquezca el debate público.
El disenso tiene una función ética y política que conlleve al debate social no desde la apariencia sino desde el destapar temas de fondo. Es decir, no presentado la homogeneidad, sino planteando la existencia del otro, ese otro que no es ni enemigo, ni adversario, sino una propuesta a tomar en cuenta.
Desde Haberlas se propone la ruptura de la interpretación de la construcción del ser público en la democracia radical. Sociedades estratificadas, frente a un pluralismo pensado desde y con base en el pluralismo de opinión, diferencia de ideas… opiniones contradictorias a la línea editorial… y abierta a los lectores para que el medio tenga tendencias y las presente.
El monopolio de la afirmación en los medios implica la negación del pluralismo, un solo discurso implica la negación a la pluralidad.
En el caso de las Identidades contemporáneas, desde los grupos sociales y sus sistemas de expresión (ejemplo mujeres, jóvenes, rockeros, etc, hablando desde ellos, contando su historia desde ellos) y como estos proponen, plantean y manifiestan su práctica política, su sentir, su compromiso, etc
El contrapunto se debe marcar desde al posibilidad de hacerse de la voz propia, de empoderarse de su acción y enfrentar y defender lo que los diferentes actores deben y tienen el derecho a decir.
En esta visión el periodismo debe constituirse como el espacio de la búsqueda de los contrapuntos… de la voz de la otredad. Para lo cual se fundamenta la propuesta de Del orden público a la esfera pública (Manuel Serrano)
Esta noción plantea por tanto asumir el Conflicto como espacio de debate de intereses dentro de la esfera pública, la que deberían ser creada por comunicadores y periodistas, en este caso, cuál es el verdadero conflicto, el debate, el cual no debe ser violento, sino que debe manejar la palabra desde la visibilidad de las razones del conflicto.
No asumir el conflicto como una carga de negatividad, sino como posibilidad de encontrar los disensos y generar el debate en lo público.
Un hecho que marca como negativa esta posibilidad es que incluso desde las instancias básicas de la sociedad, como la Familia, se constituyen en espacios hegemonizadores del discurso de la negación de las diferencias, e incluso el de la ocultación de las diferencias radicales, por ende, espacios de homogenización o aplanamiento de los pensamientos y las diferencias…desde esta instancia básica, desde la familia, se genera el fin del pluralismo.
Es necesario propiciar el debate, entendiendo que, para esta propuesta, asumir al adversario implica asumir el pluralismo, y este pluralismo no tiene como meta la búsqueda de acuerdos, ya que esta tarea es de por sí agónica proponérsela.
El acuerdo es una nube de la estructura del poder donde se impone la visión única y el discurso único.
El ideal es generar democracias deliberativas donde se de apertura e inclusión a los diferentes sectores, asumiendo incluso una lógica de la democracia radical desde lo privado, desde las diferencias, desde el consenso con consentimiento, tras el debate de las diferencias. A esto se le daría en llamar POLIFONÍA DE VOCES, con lo que se daría cabida a la construcción de la realidad desde la diversidad
5. Ciber Democracia Sin pretender asumir posiciones positivas o negativas en torno al fenómeno generado por los medios virtuales, se proponen dos visiones, una Pesimista: en tanto No es la tecnología la que define las relaciones en el ámbito de lo público, es la práctica social el soporte de la democracia, por ende las transformaciones sociales no se hacen on-line, sino en el ámbito de lo público.
En este sentido nace la cuestionante en torno a si la democracia electrónica podría ser equiparable a la noción de una democracia continua.
La red como espacio de conexión permite decir o plantear al ciudadano, en una especie de contacto directo con los gobernantes, lo que piensa, siente, desea, aspira de el ejercicio de poder público al que este representa, la cuestionante está en la efectividad del medio, en si el canal se torna eficiente y da respuesta real a esta demanda o es solo un espejismo, un maquillaje democratizador – demagógico.
Optimista: Esta democrática digital debería, y tiene todas las potencialidades para ser una puerta que potencie la participación democrática involucrando al ciudadano a la posibilidad de tener acceso a la información, a las demandas de información y posibilite la solución a sus problemas. Implica un mecanismo de control publico, no son los periodistas y los medios pueden intervenir en esta relación en la esfera de lo público.
A este espacio accede quien ingresa al ciber espacio y esto implica la capacidad del ciudadano de acceder a los sistemas y a los soportes en que se encuentra sea amplio y así se asuma una verdadera noción de Sociedad de la información, con mayor apertura al discurso y a la posibilidad de empoderarse de la voz desde quienes no la han tenido, haciendo uso de espacios abiertos de la WEB, con lo que se potenciaría_
Innovaciones de comunicación con soportes tecnológicos virtuales
Potenciar Redes de contacto de ciudadanos y políticas
Disponibilidad de información
Otros medios frente a la red que gana espacio
Canales audiovisuales de transmisión no editada
En el marco de las nuevas tecnologías y las nuevas ciudadanías, se mantienen y persisten viejos retos no superados en el compromiso del hacer ciudadano, en la construcción de lo público y de una verdadera democracia participativa.
Se pregunta la expositora por tanto, si hemos logrado en la práctica ejercer el derecho a la Libertad de Expresión, ahora o antes, es decir, con o sin estas tecnologías.
El periodista debe asumirse como un comunicador público desde sus diferentes instancias en tanto que articula su actividad mediadora entre la ciudadanía y el estado…es decir, como un nexo entre ambos.
Las Nuevas Tecnologías de la información y la Comunicación se están empleando como mecanismos de propaganda del estado, lo cual constituyen un problema estructural , debido a la falta de compromiso de los periodistas , y la trampa en que ellos y su discurso se encuentra, lo que supera las capacidades del sujeto, quien está dentro de un sistema de control y es a su vez es parte de él.
Es tiempo de asumir una comunicación alternadita en donde se posibilite el contar lo que otros no cuentan, en donde se pueda destapar, o transparentar el secreto de estado y superar la cultura del secreto que se maneja y ejecuta desde las esferas, principalmente de dirección, de la cosa pública.
